El silencio de los borregos.

 

La entrevista a Santiago Abascal en La Revuelta ha causado entre los periodistas patrios un revuelo que desborda el contenido del programa. Al margen del éxito de una apuesta que, a priori, se presentaba incierta, lo más revelador ha sido la discusión posterior: si había que entrevistarlo, si convenía darle espacio y si su aparición había contribuido a mejorar su imagen. Como si la función del periodismo fuera administrar las oportunidades políticas de los entrevistados.

Que ese debate se haya abierto desde Radiotelevisión Española, cuya subordinación al Gobierno de Sánchez merece por sí sola una crítica severa, añade una paradoja al asunto. Ha sido precisamente allí donde se ha puesto en evidencia la ausencia de Vox en otros espacios de los medios tradicionales.

El caso de la COPE y su gurú, Carlos Herrera, resulta llamativo: después de dos años sin entrevistar a Abascal, lo entrevista al día siguiente de su participación en La Revuelta. Puede atribuirse a la actualidad o a la competencia por la audiencia, pero la pregunta sigue en pie: ¿qué impedía entrevistarlo antes? Por cierto, su cara de vinagre también merecía comentario. Y qué decir de los lamentos de Alsina porque «Abascal ha quedado bien». Que un entrevistado salga bien parado podrá disgustar a sus adversarios, pero para un periodista debería ser, sencillamente, uno de los resultados posibles de una entrevista.

Más reveladoras aún son las declaraciones que Manuel Jabois hizo, sin ningún pudor, en la SER sobre el debate entre periodistas acerca de «dar espacio o no» a determinadas opciones políticas, para concluir que «ahora es tarde, con tantos millones de votantes a Vox, para aplicar la indiferencia». La expresión merece que nos detengamos en ella: aplicar la indiferencia. No describe una falta de interés del público, sino una decisión de quienes controlan el acceso al micrófono.

Cuando un medio utiliza su capacidad de elegir a sus invitados y prioridades informativas para reducir deliberadamente la presencia de una opción política legítima, está interviniendo en la competición que debe limitarse a contar. El silencio deliberado sobre una cuestión de interés general para el público solo puede obedecer a un partidismo ciego del medio o, aún peor, a las exigencias del poder público que lo financia mediante publicidad institucional. Publicidad que, por cierto, corre a cargo de los impuestos de los españoles, incluidos los aquellos cuyas opciones políticas se consideran indignas de aparecer en antena.

La degradación de la prensa forma parte, a mi juicio, de un deterioro institucional más amplio: el de un bipartidismo corrupto que ha hecho de la colonización de los órganos públicos una forma habitual de ejercer el poder. El Tribunal Constitucional, el Consejo de RTVE, el CGPJ, el Tribunal de Cuentas o el Banco de España son objeto continuo de almoneda donde las cuotas partidistas ocupan el lugar que debería corresponder a la independencia.

En los medios privados, el reparto es similar: para ti, unas cabeceras; para mí, otras; para ti, unas tertulias; para mí, las restantes. Una pluralidad de siglas y micrófonos puede encubrir un espacio muy estrecho para quienes quedan fuera de los bloques establecidos.

Por eso debemos tanto a las redes sociales que han permitido que voces excluidas de los circuitos tradicionales lleguen al público sin pedir permiso a sus porteros. Han abierto grietas en un sistema en el que unos pocos podían decidir qué merecía atención y qué no,  librándonos, al menos parcialmente, del monopolio de los medios de siempre. Sin ellas nos habrían sumido en una oscuridad informativa parecida a la de Cuba con su Granma, eso sí, bajo una apariencia de pluralidad.

Lo anterior explica el afán de censura de Internet que emana, entre otras, de las instituciones de la UE y que es acogido con indisimulado entusiasmo por nuestros políticos patrios de uno y otro signo. Esperemos que estos políticos y burócratas, carentes de verdaderas convicciones democráticas, no consigan silenciar a los disidentes para tapar sus ansias de poder, su desvergüenza y su incompetencia. Y que los periodistas que han querido administrar el silencio ajeno se encuentren con una respuesta que conocen bien, la indiferencia de los ciudadanos. Esta vez, libremente elegida y plenamente justificada.